Le indagini sugli anticorpi suggeriscono un vasto sottoconteggio di infezioni da coronavirus
Un’indagine su ampie fasce di popolazione alla ricerca di anticorpi contro il nuovo coronavirus promette di mostrare quanto siano diffuse le infezioni non diagnosticate, quanto sia realmente mortale il virus e se un numero sufficiente di persone sia diventato immune per poter allentare le misure di distanziamento sociale. Ma la prima serie di risultati ha generato più polemiche che chiarezza.
I risultati dell’indagine, provenienti dalla Germania, dai Paesi Bassi e da diverse località degli Stati Uniti, rivelano che dal 2% al 30% di alcune popolazioni è già stato infettato dal virus. I numeri implicano che i casi confermati di COVID-19 sono una frazione ancora più piccola del numero reale di persone infettate rispetto a quanto molti avevano stimato e che la stragrande maggioranza delle infezioni sono lievi.
Ma molti scienziati mettono in dubbio l’accuratezza dei test anticorpali e si lamentano del fatto che molti dei gruppi di ricerca hanno annunciato le loro scoperte sulla stampa piuttosto che in documenti prestampati o pubblicati, dove i loro dati potrebbero essere esaminati.
I critici sono anche diffidenti, perché alcuni dei ricercatori sostengono la necessità di una fine anticipata dei blocchi e di altre misure di controllo, e sostengono che i nuovi dati sulla prevalenza sono a favore di questa richiesta.
Alcuni osservatori avvertono che la marcia del coronavirus attraverso la popolazione è appena iniziata e che, anche se i risultati degli anticorpi sono credibili, non giustificano l’allentamento dei controlli. “Avreste sperato in una positività del 45% o addirittura del 60%”, dice Mark Perkins, esperto di diagnostica dell’Organizzazione Mondiale della Sanità. “Questo significherebbe che c’è molta trasmissione silenziosa e molta immunità nella popolazione”. Ora sembra, purtroppo, che non sia vero. Anche i numeri alti sono relativamente piccoli”.
I numerosi e diversi test accademici e commerciali per gli anticorpi del coronavirus sono ancora in fase di perfezionamento e convalida. Possono mostrare se il sistema immunitario di qualcuno ha incontrato il virus. Ma poiché nessuno sa quale livello di anticorpi, se esiste, conferisce protezione contro il nuovo virus, i test non sono in grado di dire se una persona è immune a una futura infezione. E nessuno sa quanto a lungo possa durare tale immunità.
Un’indagine tedesca sugli anticorpi è stata la prima ad essere effettuata diverse settimane fa. In una conferenza stampa del 9 aprile, il virologo Hendrik Streeck dell’Università di Bonn ha annunciato i risultati preliminari di una città di circa 12.500 abitanti di Heinsberg, una regione della Germania che era stata duramente colpita dal COVID-19.
Ha detto ai giornalisti che il suo team aveva trovato anticorpi contro il virus nel 14% delle 500 persone testate. Confrontando questo numero con i decessi registrati nella città, lo studio ha suggerito che il virus uccide solo lo 0,37% delle persone infette. (Il tasso di influenza stagionale è di circa lo 0,1%.) Il team ha concluso in un riassunto di due pagine che “il 15% della popolazione non può più essere infettato dalla SARS-CoV-2, e il processo per raggiungere l’immunità del gregge è già in corso”. Hanno raccomandato ai politici di iniziare ad eliminare alcune delle restrizioni delle regioni.
Già prima dello studio Streeck aveva sostenuto che il virus è meno grave di quanto si temesse e che gli effetti di lunghi arresti possono essere altrettanto gravi, se non peggiori, dei danni che il virus potrebbe causare. Tuttavia, Christian Drosten, un virologo del Charité University Hospital di Berlino, ha detto più tardi ai giornalisti che non è stato possibile trarre conclusioni significative dallo studio sugli anticorpi sulla base delle limitate informazioni presentate da Streeck. Drosten ha citato l’incertezza sul livello di anticorpi che fornisce protezione e ha osservato che lo studio ha campionato intere famiglie. Questo può portare a sopravvalutare le infezioni, perché le persone che vivono insieme spesso si infettano a vicenda.
Streeck e i suoi colleghi hanno affermato che il test anticorpale commerciale che hanno usato ha “più del 99% di specificità”, ma un gruppo danese ha trovato che il test ha prodotto tre falsi positivi in un campione di 82 controlli, per una specificità di solo il 96%. Ciò significa che nel campione Heinsberg di 500, il test avrebbe potuto produrre più di una dozzina di falsi positivi su circa 70 che il team ha trovato.
Anche uno studio sierologico californiano su 3300 persone, pubblicato la scorsa settimana in un pre-stampa, ha suscitato forti critiche. Gli autori principali dello studio, Jay Bhattacharya e Eran Bendavid, che studiano la politica sanitaria all’Università di Stanford, hanno lavorato con i colleghi per reclutare i residenti della contea di Santa Clara attraverso annunci su Facebook.
Cinquanta test anticorpali sono risultati positivi, circa l’1,5%. Ma dopo aver adeguato le statistiche per riflettere meglio la demografia della contea, i ricercatori hanno concluso che tra il 2,49% e il 4,16% dei residenti della contea è stato probabilmente infettato. Questo suggerisce, dicono, che il numero reale di infezioni era di ben 80.000. Che è più di 50 volte più di quanti i test genetici virali avevano confermato e implica un basso tasso di mortalità – un motivo per considerare se vale la pena di bloccare rigorosamente, sostengono Bendavid e co-autore John Ioannidis, che studia la salute pubblica a Stanford.
Il giorno in cui è stato pubblicato il preprint, il coautore Andrew Bogan – un investitore biotecnologico con un dottorato in biofisica – ha pubblicato un op-ed sul Wall Street Journal chiedendo: “Se i responsabili politici fossero stati consapevoli fin dall’inizio che il numero di morti della Covid-19 sarebbe stato più vicino a quello dell’influenza stagionale … avrebbero rischiato decine di milioni di posti di lavoro e di mezzi di sussistenza? Inizialmente l’op-ed non ha rivelato il suo ruolo nello studio.
Eppure i thread di Twitter e i post del blog hanno delineato una litania di problemi apparenti con lo studio di Santa Clara. Il reclutamento tramite Facebook ha probabilmente attirato persone con sintomi simili a quelli di COVID-19 che volevano essere testate, aumentando la percentuale di positivi apparenti. Dato che il numero assoluto di test positivi era così piccolo, i falsi positivi possono essere stati quasi altrettanto comuni delle infezioni reali.
Lo studio ha avuto anche relativamente pochi partecipanti provenienti da popolazioni a basso reddito e da minoranze, il che significa che gli aggiustamenti statistici fatti dai ricercatori potrebbero essere molto lontani. “Credo che gli autori del documento debbano a tutti noi delle scuse”, ha scritto lo statistico e politologo della Columbia University Andrew Gelman in un commento online.
I numeri “erano essenzialmente il prodotto di un errore statistico”. Bhattacharya dice che sta preparando un’appendice che affronta le critiche. Ma, dice, “l’argomento secondo cui il test non è abbastanza specifico per rilevare i veri positivi è profondamente difettoso”.
Bhattacharya e Bendavid hanno anche collaborato con Neeraj Sood, un esperto di politica sanitaria presso l’Università della California del Sud, per fare uno studio simile nella contea di Los Angeles. Hanno usato lo stesso test anticorpale su 846 persone selezionate da una società di marketing per rappresentare i dati demografici della contea.
In un comunicato stampa pubblicato questa settimana, hanno stimato che circa il 4% della popolazione adulta della contea possiede anticorpi contro il virus – circa 300.000 persone. (Sood ha detto alla scienza che 35 soggetti sono risultati positivi).
Un altro studio sierologico, nei Paesi Bassi, ha prodotto una cifra simile per la prevalenza di anticorpi che è stata rivelata alla Camera dei Rappresentanti del Paese il 16 aprile. Hans Zaaijer, un virologo di Sanquin, la banca del sangue nazionale olandese, che ha aiutato a condurre lo studio, dice che il team ha usato un test commerciale, che “mostra costantemente risultati superiori” negli studi di validazione, ma non ha fornito ulteriori dettagli.
I risultati hanno chiarito che il paese non era ancora vicino alla “immunità del gregge” che alcuni avevano sperato. Ciononostante, il 21 aprile il governo ha detto che nelle prossime settimane inizierà ad abolire alcune restrizioni, aprendo le scuole elementari e permettendo alle squadre sportive dei bambini di praticare sport.
Un piccolo studio nel sobborgo di Boston del Chelsea ha trovato la più alta prevalenza di anticorpi finora. Spinti dal numero impressionante di pazienti del COVID-19 che i colleghi del Chelsea avevano visto, i patologi del Massachusetts General Hospital John Iafrate e Vivek Naranbhai hanno organizzato rapidamente un’indagine sierologica locale. In 2 giorni, hanno raccolto campioni di sangue da 200 passanti all’angolo di una strada.
Quella sera, hanno analizzato i campioni e condiviso i risultati con un reporter del Boston Globe. Il 63 per cento dei campioni è risultato positivo al 31,5 per cento. Il risultato porta a diversi grandi avvertimenti. Il team ha utilizzato un test il cui produttore, BioMedomics, dice di avere una specificità di solo circa il 90%, anche se Iafrate dice che i test di convalida di MGH hanno trovato una specificità superiore al 99,5%. E i pedoni in un solo angolo “non sono un campione rappresentativo” della città, riconosce Naranbhai.
La coppia dice che un documento che descrive i risultati della squadra è stato presentato a un giornale, ma hanno condiviso i dati con il Boston Globe prima perché “abbiamo sentito che c’era un problema urgente di controllo dell’infezione a Chelsea che giustificava la diffusione delle informazioni”. I ricercatori di Boston non ritengono però che le quarantene debbano essere facilitate. A Chelsea è urgentemente necessario un migliore contenimento, dicono, per aiutare a prevenire un’ulteriore diffusione sia all’interno della comunità che nella più ampia area di Boston.
Anche se le indagini sugli anticorpi mostrano un tasso di mortalità COVID-19 ben al di sotto dell’1%, dice Michael Osterholm, un esperto di malattie infettive dell’Università del Minnesota, Twin Cities, le misure di controllo saranno necessarie per un lungo periodo di tempo per evitare di sovraccaricare gli ospedali. “I dati sulla sieroprevalenza non fanno che confermare la sfida che dobbiamo affrontare. I dati [questi studi] stanno generando… stanno solo dimostrando quanto sia difficile”.
