Reindirizzare i budget militari per affrontare i cambiamenti climatici e le pandemie
I governi dovrebbero smettere di spendere miliardi di dollari in armi e proteggere i cittadini dalle minacce reali che devono affrontare.
Nonostante le minacce per l’esistenza umana derivanti dal cambiamento climatico, dalla perdita di biodiversità e da una pandemia che sta devastando le economie e paralizzando le società, i Paesi spendono ancora incautamente in armi distruttive per guerre che non combatteranno mai.
Come accademico che consiglia le Nazioni Unite sul controllo degli armamenti e sugli usi militari dell’intelligenza artificiale (AI) e della robotica, ho sostenuto a lungo che le nazioni dovrebbero dare priorità alla “sicurezza umana per il bene comune” rispetto alla spesa militare. Ciò significa garantire che le persone possano vivere al massimo del loro potenziale, economicamente soddisfatte, politicamente affrancate, in ambienti sani e libere dalla paura della violenza e dalle pressanti minacce mortali come il cambiamento climatico o le pandemie.
Questi richiami non sono una novità. Spendere i budget per la sicurezza per la preparazione alle pandemie è stato suggerito dopo l’insorgenza della sindrome respiratoria acuta grave (SARS) e del virus Zika, ad esempio. Ora, la portata della pandemia COVID-19 in un contesto di crescente violenza, entrambe previste da tempo, rende più urgente l’intervento.
Il vecchio ordine mondiale, in cui i governi costruiscono arsenali per proteggere lo Stato, non sta chiaramente fornendo ciò di cui la gente ha bisogno. Secondo l’Indice globale di pace, i livelli di pace sono diminuiti del 2,5% dal 2008. L’indice misura 23 indicatori, tra cui la spesa militare e la facilità di accesso alle armi di piccolo calibro, in 163 Stati e territori indipendenti, classificandoli in base al loro livello di pace. Il calo dei livelli di pace, nonostante l’aumento della spesa militare a livello globale, ha raggiunto il record di 1,9 trilioni di dollari nel 2019.
Le invasioni transfrontaliere e le guerre civili sono in declino, ma l’instabilità politica e i disordini stanno aumentando in molte regioni, tra cui Nord e Sud America, Africa e Asia. Nell’ultimo decennio, il numero di rivolte e manifestazioni antigovernative è più che raddoppiato a livello globale. Più di 96 paesi del mondo hanno registrato una manifestazione violenta nel 2019, mentre i cittadini protestavano contro l’ingiustizia razziale, la brutalità della polizia, la corruzione e il declino economico. Le armi non sono alla radice delle cause dell’instabilità: cattiva governance, mancanza di cibo, pochi posti di lavoro, scarsa istruzione e minacce alla sicurezza. La potenza dei militari non rende il mondo più pacifico.
Il cambiamento è possibile. Il segretario generale dell’Onu António Guterres vede “un enorme movimento di solidarietà” in tutto il mondo per affrontare la pandemia. In mezzo al crescente nazionalismo, si stanno costruendo alleanze per distribuire vaccini nei paesi a basso e medio reddito. Ad esempio, la Commissione europea, il Canada, l’Australia e il Regno Unito sono tra coloro che contribuiscono al finanziamento della Coalition for Epidemic Preparedness Innovations (CEPI), che lavora per sviluppare vaccini per fermare future epidemie. L’alleanza è stata istituita nel 2017 dai governi di Norvegia e India, dalla Bill & Melinda Gates Foundation di Seattle, Washington, dall’ente di beneficenza biomedico britannico Wellcome e dal World Economic Forum dopo l’epidemia di Ebola del 2014-16 in Africa occidentale. L’epidemia di Ebola ha ucciso più di 11.000 persone e ha avuto un costo economico e sociale di oltre 53 miliardi di dollari. Il CEPI fa parte di un programma da 18 miliardi di dollari con l’Organizzazione Mondiale della Sanità e Gavi, l’Alleanza per il vaccino, che mira a fornire 2 miliardi di dosi di vaccini COVID-19 entro la fine del prossimo anno.
Quest’anno deve rappresentare un punto di svolta per i bilanci della sicurezza nazionale. I governi devono accettare che il loro concetto di sicurezza nazionale sostenuto da un complesso militare-industriale è anacronistico e irrilevante. Per riprendersi dai costi della pandemia, stimati fino a 82 trilioni di dollari nei prossimi 5 anni (vedi go.nature.com/2q5jtyf), dovrebbero invece concentrare la loro spesa su pacchetti di stimolo per la decarbonizzazione, la salute, l’istruzione e l’ambiente. I budget per la sicurezza nazionale dovrebbero essere arati per realizzare gli Obiettivi di sviluppo sostenibile dell’ONU (SDG) e l’accordo di Parigi del 2015 per evitare pericolosi cambiamenti climatici. La ratifica del Trattato sul commercio delle armi, i cui partiti membri si riuniscono praticamente questa settimana, dovrebbe essere un primo passo.
Distrazioni costose
Il commercio di armi è redditizio: le vendite delle principali aziende produttrici di armi del mondo hanno raggiunto i 420 miliardi di dollari nel 2018. Queste armi circolano da decenni. Tutto, dalle armi di piccolo calibro, ai carri armati, agli aerei, ai beni e servizi militari, viene venduto in mercati legali e illegali. Finiscono per strada e nelle mani di organizzazioni militanti come Al-Qaeda. Il risultato? Circa 464.000 persone sono morte nel 2017 a causa di omicidi, e 89.000 persone sono morte in conflitti armati in tutto il mondo (il 2017 è l’ultimo anno per il quale sono disponibili dati) .
Questi danni hanno causato una perdita di quasi l’11% dell’attività economica globale nel 2019, ovvero quasi 2.000 dollari a persona, per un totale di 14,5 trilioni di dollari (vedi ‘Prezzo del conflitto’). Ciò include la perdita di posti di lavoro e del prodotto interno lordo (PIL), la diminuzione della produttività e tutte le spese delle forze dell’ordine, dei sistemi giudiziari e di carcerazione, il terrorismo, gli omicidi, altri crimini violenti, le spese per la sicurezza interna e la paura dell’insicurezza in tutta la società.
Dove c’è insicurezza, le economie non possono prosperare. I Paesi meno sviluppati con alti livelli di violenza sono quelli che soffrono di più, come El Salvador, Somalia e Yemen. I Paesi che stanno vivendo conflitti armati, tra cui la Siria, il Sud Sudan e l’Afghanistan, hanno perso fino al 60% del loro PIL nel 2019. In definitiva, la spesa militare è responsabile del 40,5% dell’impatto economico della violenza. Eppure, l’anno scorso, 81 Paesi hanno aumentato la percentuale del loro PIL che va a confluire nei bilanci militari.
Il mondo semplicemente non può permettersi tali perdite, soprattutto perché ci stiamo riprendendo da una pandemia che costerà la vita a milioni di persone, portando sofferenze indicibili ad altri milioni di persone a livello globale. In effetti, il prezzo per garantire la sicurezza umana è inferiore a quello di pagare per gli eserciti: l’attuazione dell’accordo di Parigi sul clima del 2015 costerebbe l’1% del PIL globale all’anno e il 5% del PIL globale ogni anno in molti settori per attuare gli SDG entro il 2030 (vedi go.nature.com/2yjp1wn e ‘Priorità sbagliate’).
Il vero nemico è su di noi. La frequenza di ondate di calore, siccità, incendi boschivi, inondazioni e uragani è quadruplicata negli ultimi quattro decenni ed è in aumento. Entro il 2050, quasi 100 milioni di persone potrebbero essere costrette a migrare dalle zone costiere e da altri luoghi che diventeranno inabitabili a causa del cambiamento climatico (vedi go.nature.com/3agzsij). Nel 2019, gli incendi nella foresta pluviale amazzonica hanno imperversato verso il “punto di non ritorno” in cui l’intero ecosistema forestale potrebbe crollare. L’Amazzonia è il più grande serbatoio di biodiversità della Terra; in termini economici e sociali, dal cibo al lavoro, alle case e alla salute, la sua perdita è stata stimata in circa 3,6 trilioni di dollari. La perdita di biodiversità espone inoltre le persone a nuovi virus.
I grandi eserciti non hanno aiutato i Paesi a combattere COVID-19, esattamente il contrario. I cinque Paesi con i maggiori budget per la difesa erano impreparati e sono stati colpiti duramente. Stati Uniti, Cina, India, Russia e Arabia Saudita insieme hanno rappresentato quasi i due terzi (62%) della spesa militare globale nel 2019, e i tassi di infezione di Stati Uniti, India e Russia sono tra i più alti finora, con gli Stati Uniti in cima ad entrambe le liste.
L’illusa strategia di difesa degli Stati Uniti è evidente nella richiesta del governo di 740,5 miliardi di dollari (o il 3,4% del PIL) per la sicurezza nazionale nella sua proposta di bilancio di febbraio, per l’anno fiscale 2021. Questo includeva 28,9 miliardi di dollari per modernizzare l’arsenale nucleare, ma nulla per combattere il cambiamento climatico o le pandemie, anche se il virus SARS-CoV-2 si stava diffondendo.
A titolo di confronto, l’Arabia Saudita spende l’8% del PIL per la difesa nazionale, mentre la Germania e la Nuova Zelanda spendono circa l’1% del PIL. Questi ultimi due Paesi sono stati finora molto più bravi nella pandemia.
Alcune nazioni, tra cui Islanda e Costa Rica, non hanno nemmeno eserciti. Quest’anno il Costa Rica è diventato uno dei primi Paesi ad aver fermato e poi invertito la deforestazione, con l’obiettivo di diventare carbon neutral; è anche uno dei primi ad adottare una tassa tropicale sul carbonio.
Priorità non rispettate
Le priorità militari future sono ancora più lontane da quelle del popolo. Mentre il pianeta si riscalda, gli Stati Uniti, la Cina, la Russia, la Francia e il Regno Unito sono tra i paesi che stanno sviluppando armi potenziate dall’IA che possono cercare, rintracciare, mirare e potenzialmente uccidere sotto il controllo di algoritmi, gli esseri umani. Gli Stati Uniti hanno impegnato 2 miliardi di dollari nel 2018 per sviluppare la prossima ondata di tecnologia AI entro il 2023. In qualità di membro del gruppo di esperti internazionali sulla regolamentazione delle armi autonome dal 2017, ho testimoniato nelle discussioni dell’ONU che hanno lanciato l’allarme su questi temi. La guerra cibernetica e spaziale sono altre aree preoccupanti. Solo il mese scorso la Russia ha testato un’arma spaziale in grado di distruggere i satelliti, secondo i rapporti di Stati Uniti e Regno Unito.
Molti scienziati stanno resistendo agli usi militari dell’IA. Nell’aprile del 2018, più di 3.000 lavoratori della tecnologia di Google hanno scritto una lettera ai leader dell’azienda affermando che “non dovrebbe essere nel business della guerra”. Si sono opposti al progetto di Google con il dipartimento della difesa statunitense, nome in codice Maven, di usare il riconoscimento facciale abilitato all’IA per migliorare le operazioni dei droni armati, e hanno chiesto che il progetto venisse cancellato. Ci sono riusciti. Alla fine di maggio 2018, Google si è ritirato dal contratto (vedi go.nature.com/2fapvtr).
La loro campagna è stata sostenuta da molti altri, tra cui la Tech Workers Coalition, la Campaign to Stop Killer Robots e l’International Committee for Robot Arms Control (di cui sono vicepresidente); una lettera aperta ha raccolto più di 1.000 firme (vedi go.nature.com/348wrgn).
Una serie di tattiche è stata utilizzata per protestare contro gli usi militari dell’IA, tra cui l’uscita nel 2017 di un cortometraggio, Slaughterbots, di un importante studioso di IA e ingegnere informatico Stuart Russell dell’Università della California, Berkeley. La drammatizzazione, da lui lanciata in una riunione del panel delle Nazioni Unite sulle armi dei robot, raffigura mini-calamite di robot killer autonomi che cercano e uccidono gruppi di giovani che hanno opinioni politicamente combattive. Io ero nel panel: l’impatto era palpabile.
Quattro priorità
Per indirizzare il mondo verso un percorso più sicuro, è necessario adottare con urgenza le seguenti misure.
In primo luogo, fermare le nuove corse agli armamenti. Il mondo è già inondato di armi. Alla prossima riunione delle Nazioni Unite sugli usi dell’IA in guerra, i paesi devono impegnarsi per un trattato giuridicamente vincolante che fissi dei limiti e stabilisca il controllo umano come base. (La riunione è stata ritardata a causa di COVID-19, ma si terrà a Ginevra, in Svizzera, a novembre). Di questo si parla dal 2014; è passato il tempo di agire. La maggior parte dei Paesi che non hanno un programma di AI militare ne vuole uno. Ma è nell’interesse di ogni nazione impegnarsi per un trattato che livelli il campo di gioco e impedisca lo sviluppo e l’uso di armi di IA da parte di terroristi e insorti armati. Il vasto potenziale dell’IA da usare per il bene comune dell’umanità non dovrebbe essere armato.
In secondo luogo, rispettare il Trattato sul commercio delle armi. Questa convenzione internazionale, entrata in vigore nel 2014, è la prima a stabilire regole per i trasferimenti internazionali di armi che rispettino i diritti umani e la legge della guerra, per prevenire genocidi e altre atrocità. I suoi 110 partiti membri si riuniscono virtualmente questa settimana a Ginevra. La Cina ha appena ratificato il trattato, un’inclusione cruciale, dato che è un attore importante nel settore delle armi. Altri 31 Paesi che hanno firmato ma non hanno ancora ratificato il trattato, tra cui gli Stati Uniti, devono farlo quest’anno.
L’amministrazione del presidente degli Stati Uniti Donald Trump dice che non continuerà ad essere firmataria. Io sostengo che è essenziale ratificare il trattato per sostenere le aziende legittime e proteggere la gente dalle armi del mercato nero usate per perpetuare le atrocità. Lo stesso commercio di armi perde circa 20 miliardi di dollari all’anno a causa delle vendite illegali, quindi è nell’interesse delle maggiori compagnie di armi persuadere i loro governi a ratificare il trattato e aiutare a prevenire la deviazione verso i mercati illegali.
In terzo luogo, attuare l’accordo sul clima di Parigi del 2015. La lotta al riscaldamento globale, simile alla pandemia COVID-19, è una battaglia contro un nemico invisibile; solo la devastazione che risulta dall’inazione è visibile. E, come per la pandemia, ci sono misure conosciute, chiare e preventive per limitare i danni, anche in mezzo a molte incertezze. Una parte consistente della spesa e delle competenze militari dovrebbe essere dirottata verso programmi di energie rinnovabili, progetti di mitigazione e adattamento al clima e aiuti umanitari per i disastri naturali e la ripresa di COVID-19. I governi dovrebbero destinare una parte di questi fondi per il Fondo verde per il clima, ad esempio, per aiutare i Paesi a basso e medio reddito a rispettare gli impegni presi a Parigi. La riduzione di quasi il 30% delle morti per inquinamento atmosferico andrà a beneficio di ogni Paese, e la riduzione della perdita di biodiversità renderà meno probabile una pandemia simile a quella di COVID-19.
Quarto, investire negli SDG dell’ONU. Questi offrono una tabella di marcia per un’azione che garantirà la sicurezza umana per tutte le persone e colmerà le disuguaglianze rese così evidenti dalla pandemia. La prevenzione paga. Il raggiungimento degli obiettivi aprirebbe anche opportunità di mercato, come l’economia verde, e creerebbe centinaia di milioni di posti di lavoro. Gli obiettivi e i traguardi sono guidati dai dati e basati sull’evidenza.
L’espansione della popolazione, la distruzione del clima, il rapido sviluppo delle nuove tecnologie, tutti questi richiedono approcci alla difesa nazionale che siano realmente incentrati sulla sicurezza umana.
