Una ricetta per invertire la perdita della natura

Tempo di lettura: 5 minuti

Come si può invertire il declino della biodiversità globale, vista la necessità di fornire cibo? La modellazione al computer fornisce un modo per valutare l’efficacia della combinazione di vari interventi di conservazione e del sistema alimentare per affrontare questo problema.

La natura è nei guai, e la sua situazione diventerà probabilmente ancora più precaria a meno che non facciamo qualcosa al riguard . Writing in Nature , Leclère et al . quantificare ciò che potrebbe essere necessario per invertire questo percorso profondamente preoccupante e allo stesso tempo alimentare gli appetiti sempre più voraci delle persone. La risposta degli autori è di unire ambiziose misure di conservazione con la trasformazione del sistema alimentare nella speranza di invertire la tendenza alla perdita di biodiversità terrestre globale.

Per natura, intendiamo la diversità della vita che si è evoluta nel corso di miliardi di anni per esistere in equilibrio dinamico con l’ambiente biofisico della Terra e gli ecosistemi presenti. La natura contribuisce al benessere umano in molti modi e i servizi che fornisce, come il sequestro del carbonio da parte delle piante o l’impollinazione da parte degli insetti, potrebbero imporre un costo enorme se persi . Sebbene il declino lento ea lungo termine della biodiversità della Terra sia spesso oscurato dai cambiamenti climatici e, più recentemente, dalla pandemia COVID-19, la perdita di biodiversità non è un rischio minore di quelli posti dalle altre sfide. Molti sostengono che l’effetto delle perdite di biodiversità potrebbe superare gli impatti combinati del cambiamento climatico e del COVID-19.

Sempre di più, cresce la consapevolezza che, come pianeta, siamo ciò che mangiamo. La domanda umana di cibo sta accelerando con la popolazione globale in continua crescita (che dovrebbe avvicinarsi ai 10 miliardi entro il 2050) e ogni generazione successiva è più ricca e consuma diete ad alta intensità di risorse rispetto alla precedente. Cercare di bilanciare questa domanda in rapida crescita con la quantità limitata di terra disponibile per colture e pascoli mette l’agricoltura e la natura (Fig.1) in rotta di collisione. Come dimostrano Leclère e colleghi, è necessaria immediatamente una strategia coraggiosa e integrata per invertire questa situazione.

Figura 1: Veduta aerea di un campo di fagioli al confine con una riserva della foresta pluviale vicino a Sorriso, Stato del Mato Grosso, Brasile

Guardando a lungo verso l’anno 2100, Leclère et al. presentare uno studio di modellizzazione globale che valuti la capacità di ambiziosi scenari di conservazione e intervento sul sistema alimentare di invertire il declino, o, come lo chiamano, “piegare la curva”, delle perdite di biodiversità derivanti dai cambiamenti nell’uso e nella gestione dei terreni agricoli. Le proiezioni sull’uso futuro del suolo e sulla biodiversità sono incerte e quando questi modelli vengono combinati, questa incertezza si aggrava. Una delle grandi innovazioni del lavoro di Leclère e colleghi consiste nell’abbracciare questa incertezza combinando un insieme di quattro modelli globali di utilizzo del suolo e otto modelli globali di biodiversità e misurando le prestazioni dei futuri scenari di utilizzo del suolo in termini di modelli di livello superiore, metriche indipendenti come la quantità di perdita di biodiversità evitata.
È importante sottolineare che lo studio includeva anche uno scenario di base (denominato BASE), il mondo previsto senza interventi,e Leclère et al . lo hanno utilizzato per valutare l’efficacia degli scenari di intervento. Sebbene non sia un punto focale del documento, vale la pena soffermarsi a riflettere sul quadro che fa riflettere su questo futuro come al solito, in gran parte privo di canti di uccelli e cinguettii di insetti.

Scegliere di agire ora può fare la differenza per la situazione della natura. La maggior parte (61%) delle combinazioni di modelli gestite dagli autori ha indicato che l’attuazione di ambiziose azioni di conservazione ha portato a un aumento positivo della curva di biodiversità entro il 2050. Tali azioni di conservazione includevano: l’estensione della rete di conservazione globale istituendo riserve naturali protette; ripristino di terreni degradati; e basare le future decisioni sull’uso del suolo su una pianificazione globale della conservazione a livello di paesaggio. Questa strategia globale di conservazione evita più della metà (una media del 58%) delle perdite di biodiversità previste se non si fa nulla, ma porta anche a un aumento dei prezzi dei prodotti alimentari.

Quando le azioni di conservazione sono state abbinate a una serie di interventi sul sistema alimentare altrettanto ambiziosi, la prognosi per la biodiversità globale nel modello è stata ulteriormente migliorata. Includendo misure dal lato sia dell’offerta che della domanda, questi approcci includevano l’aumento dei raccolti agricoli, un commercio alimentare sempre più globalizzato, la riduzione dello spreco alimentare della metà e l’adozione globale di diete sane dimezzando il consumo di carne. Queste misure combinate di conservazione e azioni sui sistemi alimentari hanno evitato più di due terzi delle future perdite di biodiversità, con il portafoglio di azioni integrate (che combina tutte le azioni) che ha evitato in media il 90% delle perdite future di biodiversità. Quasi tutti i modelli prevedevano un inversione di tendenza della biodiversità entro la metà del secolo. Queste misure del sistema alimentare hanno anche evitato risultati negativi per l’accessibilità alimentare.

Il lavoro di Leclère e colleghi integra l’attuale quadro degli scenari di cambiamento climatico globale (strumenti per la pianificazione futura da parte dei governi e altri, inclusi scenari chiamati percorsi socioeconomici condivisi, che integrano le proiezioni socioeconomiche future con le emissioni di gas serra) e rappresenta il l’incorporazione più completa della biodiversità in questo scenario  finora. Tuttavia, una delle principali limitazioni del presente studio è che non considera il potenziale impatto del cambiamento climatico sulla biodiversità. Ciò solleva un’incongruenza interna perché, da un lato, lo scenario di base considera i cambiamenti dell’uso del suolo, sociali ed economici a circa 4 ° C di riscaldamento globale entro il 2100, tuttavia, d’altra parte, non considera l’effetto profondo del riscaldamento sulle popolazioni vegetali e animali e sugli ecosistemi che comprendono. Assenti dai modelli erano anche altre minacce alla biodiversità, tra cui la raccolta, la caccia e le specie invasive. Sebbene Leclère e colleghi abbiano riconosciuto questi limiti e abbiano assegnato loro un’alta priorità per la ricerca futura, sfortunatamente per tutti noi, omettere queste minacce chiave probabilmente significa che le stime degli autori sulla difficile situazione della biodiversità e l’efficacia della conservazione globale integrata e dell’azione del sistema alimentare sono eccessivamente ottimista. Per piegare veramente la curva, il portafoglio integrato di Leclère e colleghi dovrà essere notevolmente ampliato per affrontare l’intera gamma di minacce alla biodiversità.

Sebbene i modelli dicano che un futuro migliore è possibile, è la combinazione dei molteplici ambiziosi interventi di conservazione e di sistema alimentare considerati da Leclère et al . una possibilità realistica? Il raggiungimento di ciascuna delle azioni di conservazione e del sistema alimentare richiederebbe un enorme sforzo coordinato da tutte le nazioni. E anche se la comunità globale decidesse di agire insieme nel dare priorità alla conservazione e alla trasformazione del sistema alimentare, tali sforzi sarebbero giunti in tempo e sarebbero sufficienti per salvare l’eredità naturale del nostro pianeta? Lo speriamo sicuramente.

Fonte